问一个问题~~梦菀的人都进来更帖

迤均姬 · 发表于 2004-10-30 00:00:00

问一下我这有几个人好好看国三国正史~~？！
我近来发现我们的很多对三国正史有很多误解，这么说吧，演义和正史的内容相差很多的，不能看了演义就说了解三国，那就像三岁的小孩了。演义内虚够的真很多，应该这么说演义是7分虚3分实的。做为中国人我们应该尊重我们的历史，请大家好好看看三国的正史~~！

迤均姬 · 发表于 2004-10-30 00:00:00

以下是引用杨主簿在2004-10-30 23:24:09的发言：
就是看了正史也不能说了解三国啊[em05]

可这样要比只看演义的好多了
三国演义[em47][em47]

杨主簿 · 发表于 2004-10-30 00:00:00

就是看了正史也不能说了解三国啊[em05]

杨主簿 · 发表于 2004-10-30 00:00:00

要是没有三国演义，这段历史肯定会没落在中国历史长河当中，不会比五代十国更突出，不会比隋唐更动魄......

雨天傻仔 · 发表于 2004-10-31 00:00:00

以下是引用杨主簿在2004-10-30 23:34:01的发言：
要是没有三国演义，这段历史肯定会没落在中国历史长河当中，不会比五代十国更突出，不会比隋唐更动魄......

恩，主薄这句话说得有道理，相当初我也是看了三国演义等等才喜欢三国的

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2004-10-31 00:00:00

昨天正准备骂罗贯中时,论坛发生那件事情,写了个开头俺就写不下去了.

主簿最近还好吧?

清风居士 · 发表于 2004-10-31 00:00:00

三国演义是一部具有个人谋生性质的作品。
陈寿的三国志是一部具有历史特定时期的作品，他和司马迁有着本质的区别。
任何作品只要是人写的，都有其严重的个人倾向性。
太史公也不例外。
所以演义与史书的区别就在于。一个像历史，一个更像历史。
了解历史不能从单部作品着手，要众览群书。

迤均姬 · 发表于 2004-10-31 00:00:00

但是演义就是小说，如果那个无知的人把演义当历史，那么这个人可以那着本虚够的小说当史书。陈是有个人的倾向，可罗也是有很严重的倾向蜀汉啊。总之只看演义，而不看正史，是绝对不行的

[此帖子已经被作者于2004-10-31 20:32:29编辑过]

ksunahb · 发表于 2004-10-31 00:00:00

以下是引用迤均姬在2004-10-31 19:51:49的发言：
但是演义就是小说，如果那个无知的人把演义当历史，那么这个人可以那着本虚够的小说当史书。陈是有个人的倾向，可罗也是有很严重的倾向蜀汉啊。总之只看演义，而不看正史，是绝对不行的
[此帖子已经被作者于2004-10-31 20:32:29编辑过]

毕竟那是遥远的时代了,不过三国志本身也有问题,还是应该多看一些材料.
不过老罗的贡献还是应该看到的

南方人 · 发表于 2004-11-5 00:00:00

依偶个人的想法，偶还是支持《三国志》的，毕竟这才是一部公正严谨的史书，《三国演义》有着严重抑刘抵曹的想法，所以偶是抵制的！

问一个问题~~梦菀的人都进来更帖

浏览过的版块